Een analyse van de plannen voor Het Nieuwe Stadion van Feyenoord

Research output: Book/ReportReportProfessional

100 Downloads (Pure)

Abstract

Het Nieuwe Stadion voor Feyenoord gaat veel geld kosten. Daarbij geven de plannen veel ruimte aan commerciële investeerders. Die krijgen in het stadion veel zeggenschap. De gemeente Rotterdam neemt met een inzet van 195 miljoen euro veruit de meeste risico's voor haar rekening. In wezen mogen private partijen dus vooral investeren op risico van de belastingbetaler. En daarbij heeft de overheid van alle partijen de minste zeggenschap. Dat is riskant. Als de gunstige voorspellingen die aan het 'basisscenario' ten grondslag liggen uitkomen, dan is dit alles nog geen al te groot probleem. Bijna alle partijen hebben dan baat bij het stadion. Hierop is echter één belangrijke uitzondering: de profclub Feyenoord. Het is waarschijnlijk dat de club er in het basisscenario financieel op achteruit gaat, wat het elftal zal verzwakken. Dit heeft vooral te maken met het volgende. Van de hoge inkomsten die Het Nieuwe Stadion uit skyboxen, business seats en andere zaken haalt, gaat het overgrote deel naar de vooral commerciële eigenaars en financiers van het stadion. De Kuip daarentegen heeft veel lagere kosten, en mede daarom een eigendomstructuur waarbij bijna alle inkomsten voor de Feyenoord familie zijn. Zo maken, bijvoorbeeld, de huurders van de skyboxen en de business seats in de Kuip de huur volledig aan de profclub over. Anders gezegd: De Kuip heeft weliswaar minder skyboxen en business seats, maar de inkomsten gaan wel volledig naar het voetbalbedrijf. Er is gekozen voor een uiterst riskante financieringsconstructie, met bijzonder veel leningen in verhouding tot de (werkelijke) waarde van het stadion. Onder meer daardoor is een faillissement bepaald niet onwaarschijnlijk. Bij een faillissement leidt de gemeente grote schade. Maar de commerciële financiers die op het eerste gezicht grotere risico's liepen dan de gemeente, blijken er bij nadere beschouwing helemaal niet zo slecht uit te hoeven springen. Sommige van deze financiers kunnen bij een faillissement per saldo zelfs winst maken. De profclub zakt ondertussen af naar de subtop, of wordt een speelbal in een spel waarin commerciële partijen de dienst uitmaken. Het is niet onmogelijk dat eerst het stadion, en later de profclub, in handen komt van bijvoorbeeld een dubieuze investeerder die het stadion naar een gokkantoor vernoemt. De financieringsconstructie leidt er ook toe dat het stadion aan aannemers en andere leveranciers, in verhouding tot de geleverde kwaliteit, hoge prijzen zal moeten betalen. De reden is dat er alleen voldoende private financiers zullen komen als het stadion de financiers bij het geven van opdrachten privileges biedt. Wat daardoor in wezen gebeurt is dat tegen de gemeente en de supporters gezegd wordt dat er een stadion komt met een waarde van 327 miljoen euro, terwijl de werkelijke waarde flink lager zal zijn. Daarbij hebben bedrijven die aan zo'n verhaal niet mee willen werken minder kans om opdrachten te krijgen bij de bouw of de exploitatie van het stadion . Al met al zijn de plannen voor Het Nieuwe Stadion goed voor bedrijven die opdrachten krijgen bij de bouw en de exploitatie, en ook goed voor veel van de commerciële financiers. Maar de plannen zijn slecht voor de gemeente Rotterdam, en ook slecht voor Feyenoord
Original languageDutch
Place of PublicationRotterdam
PublisherStichting Red de Kuip
Publication statusPublished - 2013

Publication series

Name
PublisherStichting Red de Kuip

Keywords

  • METIS-297071
  • IR-86843

Cite this

@book{b4fb35eb4d5c49c68f1cac13cd1f470f,
title = "Een analyse van de plannen voor Het Nieuwe Stadion van Feyenoord",
abstract = "Het Nieuwe Stadion voor Feyenoord gaat veel geld kosten. Daarbij geven de plannen veel ruimte aan commerci{\"e}le investeerders. Die krijgen in het stadion veel zeggenschap. De gemeente Rotterdam neemt met een inzet van 195 miljoen euro veruit de meeste risico's voor haar rekening. In wezen mogen private partijen dus vooral investeren op risico van de belastingbetaler. En daarbij heeft de overheid van alle partijen de minste zeggenschap. Dat is riskant. Als de gunstige voorspellingen die aan het 'basisscenario' ten grondslag liggen uitkomen, dan is dit alles nog geen al te groot probleem. Bijna alle partijen hebben dan baat bij het stadion. Hierop is echter {\'e}{\'e}n belangrijke uitzondering: de profclub Feyenoord. Het is waarschijnlijk dat de club er in het basisscenario financieel op achteruit gaat, wat het elftal zal verzwakken. Dit heeft vooral te maken met het volgende. Van de hoge inkomsten die Het Nieuwe Stadion uit skyboxen, business seats en andere zaken haalt, gaat het overgrote deel naar de vooral commerci{\"e}le eigenaars en financiers van het stadion. De Kuip daarentegen heeft veel lagere kosten, en mede daarom een eigendomstructuur waarbij bijna alle inkomsten voor de Feyenoord familie zijn. Zo maken, bijvoorbeeld, de huurders van de skyboxen en de business seats in de Kuip de huur volledig aan de profclub over. Anders gezegd: De Kuip heeft weliswaar minder skyboxen en business seats, maar de inkomsten gaan wel volledig naar het voetbalbedrijf. Er is gekozen voor een uiterst riskante financieringsconstructie, met bijzonder veel leningen in verhouding tot de (werkelijke) waarde van het stadion. Onder meer daardoor is een faillissement bepaald niet onwaarschijnlijk. Bij een faillissement leidt de gemeente grote schade. Maar de commerci{\"e}le financiers die op het eerste gezicht grotere risico's liepen dan de gemeente, blijken er bij nadere beschouwing helemaal niet zo slecht uit te hoeven springen. Sommige van deze financiers kunnen bij een faillissement per saldo zelfs winst maken. De profclub zakt ondertussen af naar de subtop, of wordt een speelbal in een spel waarin commerci{\"e}le partijen de dienst uitmaken. Het is niet onmogelijk dat eerst het stadion, en later de profclub, in handen komt van bijvoorbeeld een dubieuze investeerder die het stadion naar een gokkantoor vernoemt. De financieringsconstructie leidt er ook toe dat het stadion aan aannemers en andere leveranciers, in verhouding tot de geleverde kwaliteit, hoge prijzen zal moeten betalen. De reden is dat er alleen voldoende private financiers zullen komen als het stadion de financiers bij het geven van opdrachten privileges biedt. Wat daardoor in wezen gebeurt is dat tegen de gemeente en de supporters gezegd wordt dat er een stadion komt met een waarde van 327 miljoen euro, terwijl de werkelijke waarde flink lager zal zijn. Daarbij hebben bedrijven die aan zo'n verhaal niet mee willen werken minder kans om opdrachten te krijgen bij de bouw of de exploitatie van het stadion . Al met al zijn de plannen voor Het Nieuwe Stadion goed voor bedrijven die opdrachten krijgen bij de bouw en de exploitatie, en ook goed voor veel van de commerci{\"e}le financiers. Maar de plannen zijn slecht voor de gemeente Rotterdam, en ook slecht voor Feyenoord",
keywords = "METIS-297071, IR-86843",
author = "{van der Burg}, Tsjalle",
year = "2013",
language = "Dutch",
publisher = "Stichting Red de Kuip",

}

Een analyse van de plannen voor Het Nieuwe Stadion van Feyenoord. / van der Burg, Tsjalle.

Rotterdam : Stichting Red de Kuip, 2013.

Research output: Book/ReportReportProfessional

TY - BOOK

T1 - Een analyse van de plannen voor Het Nieuwe Stadion van Feyenoord

AU - van der Burg, Tsjalle

PY - 2013

Y1 - 2013

N2 - Het Nieuwe Stadion voor Feyenoord gaat veel geld kosten. Daarbij geven de plannen veel ruimte aan commerciële investeerders. Die krijgen in het stadion veel zeggenschap. De gemeente Rotterdam neemt met een inzet van 195 miljoen euro veruit de meeste risico's voor haar rekening. In wezen mogen private partijen dus vooral investeren op risico van de belastingbetaler. En daarbij heeft de overheid van alle partijen de minste zeggenschap. Dat is riskant. Als de gunstige voorspellingen die aan het 'basisscenario' ten grondslag liggen uitkomen, dan is dit alles nog geen al te groot probleem. Bijna alle partijen hebben dan baat bij het stadion. Hierop is echter één belangrijke uitzondering: de profclub Feyenoord. Het is waarschijnlijk dat de club er in het basisscenario financieel op achteruit gaat, wat het elftal zal verzwakken. Dit heeft vooral te maken met het volgende. Van de hoge inkomsten die Het Nieuwe Stadion uit skyboxen, business seats en andere zaken haalt, gaat het overgrote deel naar de vooral commerciële eigenaars en financiers van het stadion. De Kuip daarentegen heeft veel lagere kosten, en mede daarom een eigendomstructuur waarbij bijna alle inkomsten voor de Feyenoord familie zijn. Zo maken, bijvoorbeeld, de huurders van de skyboxen en de business seats in de Kuip de huur volledig aan de profclub over. Anders gezegd: De Kuip heeft weliswaar minder skyboxen en business seats, maar de inkomsten gaan wel volledig naar het voetbalbedrijf. Er is gekozen voor een uiterst riskante financieringsconstructie, met bijzonder veel leningen in verhouding tot de (werkelijke) waarde van het stadion. Onder meer daardoor is een faillissement bepaald niet onwaarschijnlijk. Bij een faillissement leidt de gemeente grote schade. Maar de commerciële financiers die op het eerste gezicht grotere risico's liepen dan de gemeente, blijken er bij nadere beschouwing helemaal niet zo slecht uit te hoeven springen. Sommige van deze financiers kunnen bij een faillissement per saldo zelfs winst maken. De profclub zakt ondertussen af naar de subtop, of wordt een speelbal in een spel waarin commerciële partijen de dienst uitmaken. Het is niet onmogelijk dat eerst het stadion, en later de profclub, in handen komt van bijvoorbeeld een dubieuze investeerder die het stadion naar een gokkantoor vernoemt. De financieringsconstructie leidt er ook toe dat het stadion aan aannemers en andere leveranciers, in verhouding tot de geleverde kwaliteit, hoge prijzen zal moeten betalen. De reden is dat er alleen voldoende private financiers zullen komen als het stadion de financiers bij het geven van opdrachten privileges biedt. Wat daardoor in wezen gebeurt is dat tegen de gemeente en de supporters gezegd wordt dat er een stadion komt met een waarde van 327 miljoen euro, terwijl de werkelijke waarde flink lager zal zijn. Daarbij hebben bedrijven die aan zo'n verhaal niet mee willen werken minder kans om opdrachten te krijgen bij de bouw of de exploitatie van het stadion . Al met al zijn de plannen voor Het Nieuwe Stadion goed voor bedrijven die opdrachten krijgen bij de bouw en de exploitatie, en ook goed voor veel van de commerciële financiers. Maar de plannen zijn slecht voor de gemeente Rotterdam, en ook slecht voor Feyenoord

AB - Het Nieuwe Stadion voor Feyenoord gaat veel geld kosten. Daarbij geven de plannen veel ruimte aan commerciële investeerders. Die krijgen in het stadion veel zeggenschap. De gemeente Rotterdam neemt met een inzet van 195 miljoen euro veruit de meeste risico's voor haar rekening. In wezen mogen private partijen dus vooral investeren op risico van de belastingbetaler. En daarbij heeft de overheid van alle partijen de minste zeggenschap. Dat is riskant. Als de gunstige voorspellingen die aan het 'basisscenario' ten grondslag liggen uitkomen, dan is dit alles nog geen al te groot probleem. Bijna alle partijen hebben dan baat bij het stadion. Hierop is echter één belangrijke uitzondering: de profclub Feyenoord. Het is waarschijnlijk dat de club er in het basisscenario financieel op achteruit gaat, wat het elftal zal verzwakken. Dit heeft vooral te maken met het volgende. Van de hoge inkomsten die Het Nieuwe Stadion uit skyboxen, business seats en andere zaken haalt, gaat het overgrote deel naar de vooral commerciële eigenaars en financiers van het stadion. De Kuip daarentegen heeft veel lagere kosten, en mede daarom een eigendomstructuur waarbij bijna alle inkomsten voor de Feyenoord familie zijn. Zo maken, bijvoorbeeld, de huurders van de skyboxen en de business seats in de Kuip de huur volledig aan de profclub over. Anders gezegd: De Kuip heeft weliswaar minder skyboxen en business seats, maar de inkomsten gaan wel volledig naar het voetbalbedrijf. Er is gekozen voor een uiterst riskante financieringsconstructie, met bijzonder veel leningen in verhouding tot de (werkelijke) waarde van het stadion. Onder meer daardoor is een faillissement bepaald niet onwaarschijnlijk. Bij een faillissement leidt de gemeente grote schade. Maar de commerciële financiers die op het eerste gezicht grotere risico's liepen dan de gemeente, blijken er bij nadere beschouwing helemaal niet zo slecht uit te hoeven springen. Sommige van deze financiers kunnen bij een faillissement per saldo zelfs winst maken. De profclub zakt ondertussen af naar de subtop, of wordt een speelbal in een spel waarin commerciële partijen de dienst uitmaken. Het is niet onmogelijk dat eerst het stadion, en later de profclub, in handen komt van bijvoorbeeld een dubieuze investeerder die het stadion naar een gokkantoor vernoemt. De financieringsconstructie leidt er ook toe dat het stadion aan aannemers en andere leveranciers, in verhouding tot de geleverde kwaliteit, hoge prijzen zal moeten betalen. De reden is dat er alleen voldoende private financiers zullen komen als het stadion de financiers bij het geven van opdrachten privileges biedt. Wat daardoor in wezen gebeurt is dat tegen de gemeente en de supporters gezegd wordt dat er een stadion komt met een waarde van 327 miljoen euro, terwijl de werkelijke waarde flink lager zal zijn. Daarbij hebben bedrijven die aan zo'n verhaal niet mee willen werken minder kans om opdrachten te krijgen bij de bouw of de exploitatie van het stadion . Al met al zijn de plannen voor Het Nieuwe Stadion goed voor bedrijven die opdrachten krijgen bij de bouw en de exploitatie, en ook goed voor veel van de commerciële financiers. Maar de plannen zijn slecht voor de gemeente Rotterdam, en ook slecht voor Feyenoord

KW - METIS-297071

KW - IR-86843

M3 - Report

BT - Een analyse van de plannen voor Het Nieuwe Stadion van Feyenoord

PB - Stichting Red de Kuip

CY - Rotterdam

ER -